Hvorfor det er på tide å slutte å bruke begrepet 'matørkener'-og hva du skal bruke i stedet

Du har kanskje også hørt om begrepet "matsumper."Dets betydning er lik ved at det er tilgang til noen Mat, men det kan være mye lavere i ernæringskvalitet sammenlignet med det du finner i et supermarked. "Matsumper snakker til nabolag med mer nærbutikker eller bodegaer enn fullservice dagligvarebutikker," sier Harbstreet.

Harbstreet's Point bringer meg til den demografiske faktoren: områder kjent som matørker og matsump er overveldende okkupert av minoritetsgrupper, særlig afroamerikanere, med lav sosioøkonomisk status. I husholdninger med lite penger og enkel tilgang til mat som vanligvis er hurtigmat eller hvilken energitett snacks kan bli funnet på den nærmeste bensinstasjonen, kommer det som liten overraskelse at ernæringsstatusen til denne befolkningen er dårlig.

Forhåpentligvis, det også kommer som liten overraskelse at det å fortelle disse personene å "prøve hardere" eller "prioritere helsen deres" gjør lite for å avhjelpe problemet. "Hvis noen jobber to eller flere jobber, kan vi ikke bare fortelle dem å reise for å få mat," sier Shana Minei Spence, MS, RDN, CDN, en anti-diet og vekt-inkludert kostholdsekspert som jobber i folkehelse. “Hvis noen allerede sliter med å legge mat på bordet, vil det faktum at reiser koster penger å være topp-of-min.”

Hvorfor "mat apartheid" er det mer nøyaktige begrepet

Disse urealistiske "bare jobber hardere" -stil-forslag høres sannsynligvis kjent ut for mange minoritetssamfunn, som gjentatte ganger blir bedt om å trekke opp bootstraps hvis de bare vil ha likhet-ikke bare i fersk mat og vanntilgang, men også i bolig, sosialt bilde og og inntekt. Dette er en annen form for undertrykkelse mot disse marginaliserte gruppene, og det er grunnen til.

I motsetning til de faktiske ørkenene i Nevada eller Swamps of Florida, forekommer ikke fenomenene vi kaller "matørkener" og "matsump" ikke naturlig.

Etter den store depresjonen ble den nye avtalen vedtatt av president Franklin D.Roosevelt for å "gjenopprette velstand for amerikanere.”Vel, de amerikanerne så ikke ut til å inkludere svarte amerikanere. Det er fordi New Deal gjorde boliger rimeligere enn noen gang, men nesten alle hjemmene ble bygget i de utelukkende hvite forstedene. I tillegg ble boliglån gjort spesielt vanskelig å få tak i for svarte amerikanere sammenlignet med hvite amerikanere. Dermed ble utøvelsen av å redusere refusering av å sikre pantelån i og rundt svarte nabolag i full effekt i full effekt. Redlining ble så navngitt fordi faktiske røde linjer ville bli trukket på kart for å markere afroamerikanske nabolag som “farlig.”

Som et resultat ble de fleste minoritetsgrupper forvist til de mest lite attraktive delene av byen og i dårlig bolig, noe som gjorde det lite tiltalende for store supermarkedskjeder å bygge sine lokasjoner i disse områdene.Årsaken til at fattige nabolag er rike på brennevin- og hjørnebutikker er uklar, med mange aktivister som tror at de ble plantet der for å bevisst forgifte spesifikke etniske bestander med alkohol, bearbeidet snacks og mat av lav kvalitet. Det er imidlertid sannsynlig at diskriminerende praksis for hvordan nabolag har blitt historisk strukturert, har skylden. Faktisk kan utbredelsen av vinmonopol i minoritets- og lavinntektsområder ikke forklares med tilbud og etterspørsel, ettersom afroamerikanere og Latinx-samfunn rapporterer lavere drikkepriser enn hvite. Studier har funnet at disse butikkene har en tendens til å være lokalisert i områder med lave detaljhandelleie som også tilfeldigvis er områder bebodd av fattige, minoritetsbeboere. Disse forskjellige landverdiene kan enkelt forklares med den nevnte praksis for å redusere.

Det er vanvittig at denne informasjonen ikke er mer vidt lært eller kjent, og denne mangelen på bevissthet fremmer den fast holdte troen til noen hvite amerikanere at minoriteter som har skitne hus og til og med crappier dietter er slik på grunn av mangel på styrke. “Det antydes at onus er på samfunnet i stedet for systemene som er satt på plass. Folk antar veldig feil at folk i områder med lavere inntekt-som for det meste er samfunn med farge-vil-overmoden av gatekjøkkenrestauranter og vil ha flere nærbutikker. Dette er rett og slett ikke sant, sier Spence.

Den institusjonaliserte rasismen som fødte mat apartheider har produsert en helsekrise blant disse samfunnene. Som Jesse Lunsford, RDN, doktorgrad, adjunkt ved Institutt for ernæring ved Metropolitan State University of Denver, sier: "Matsystemet vårt er direkte knyttet til fortjeneste, noe som nødvendigvis krever at selskaper forvalter kostnader mens de øker priser. Ingen steder i den ligningen er egnethet for menneskers helse vurdert.”Sunne mat-lignende ferske råvarer og meieri, magert kjøtt og fullkorn-er ofte for dyrt for lavinntektspopulasjoner. Selv om de klarer å reise ut av matens apartheid for dagligvarene sine, er rørdrømmen om å ha et "sunt kosthold" fortsatt utenfor rekkevidde. Den høye klassen, mainstream-måten å spise for helse fremmes som rik på mat som sjømat, quinoa, utelukkende organiske råvarer, naturlig søtede drikker og gressmatet kjøtt.

For minoritetspopulasjoner som ikke har råd til å spise på denne måten hver dag (og hvis kulturelle mat ikke er inkludert i vestlige samtaler om "sunn mat"), avler det håpløshet for alltid å oppnå et sunt kosthold. Dermed er det enkleste alternativet å spise det som er nærmest og billigste. "Det er ingenting om å være svart som gjør noen mer sannsynlig å utvikle diabetes type 2 enn en hvit person, men likevel er prisene høyere hos svarte amerikanere enn hvite amerikanere," dr. Lunsford sier. "Rase er egentlig ikke en risikofaktor, men en sammenheng med systemiske utfall.”Svarte samfunn har en uforholdsmessig større sjanse for å utvikle ernæringsmessige relaterte kroniske sykdommer, og gitt sin regjeringsmandaterte matsituasjon, er det ikke vanskelig å se hvorfor.

Alt dette bringer oss tilbake til hvorfor "mat apartheid" er en mer nøyaktig deskriptor for disse samfunnene enn "matørken."Etter ordbokdefinisjon er en apartheid" en tidligere politikk for segregering og politisk, sosial og økonomisk diskriminering av det ikke-hvite flertallet i Sør-Afrika i Republikken Sør-Afrika."Men apartheider er ikke bare politikk knyttet til Sør -Afrika. Ordet "apartheid" er mer gyldig fordi det omfatter alle av faktorene som produserte såkalte matørker: segregering, omdisponering, diskriminering av eiendommer og økonomisk avskrivning av svart nabolags landverdi. Og skjedde noe av det ovennevnte naturlig, slik en ørken gjør? Absolutt ikke.

Tar skritt mot en mer rettferdig fremtid

Så hva kan vi gjøre for å komme videre mot universell matsuverenitet? Vel, den nevnte endringen i språket rundt "matørkener" er et enkelt første skritt. "Jeg tror ord betyr noe i folkehelsen, og kanskje 'apartheid' er vanskeligere å ignorere enn 'ørken' eller 'sump'," dr. Lunsford sier. Det er akkurat det målet er: å lage dette problemet noe du ikke kan ignorere.

Akkurat som matørkener ikke bare fremsto som et naturlig fenomen, gjorde de marginaliserte samfunnene som bor i dem ikke seg derinstitusjonalisert rasisme. Derfor er det ansvaret for disse institusjonene, ikke gruppene som er undertrykt av dem, å forbedre situasjonen. "Jeg kan ikke understreke nok at folk trenger å ta hensyn til hva som skjer i lokalsamfunnene deres med lokale tjenestemenn og prosjekter," sier Spence. "Vi tar hensyn for det meste av vårt føderale valg, men det er de lokale tjenestemennene som har et ord på områder og virkelig kan gjøre en endring.""

Alle amerikanere trenger å øke bevisstheten vår om at disse mat apartheidene veldig mye eksisterer, og har eksistert her i våre egne samfunn. Imidlertid, hvis du er isolert fra effekten av en apartheid, er det lett for dem å gå upåaktet hen og følgelig uendret.

Effekten som fattigdom og rase har på helse, er grunnen til at jeg ble kostholdsekspert. Jeg så så mange medlemmer av min afroamerikanske familie forverres fra diabetes type 2 og hjertesykdom på grunn av mangel på ernæringsopplæring og andre ressurser for å støtte en sunn livsstil. Det er grenselinje irriterende å vite at disse vanskeligheter har vært et stort sett gjenværende resultat av politikk skapt av selve kroppene som skal beskytte våre friheter og livene våre.

Å kalle matørkener mat apartheider som beveger seg fremover kan rulle noen øyne og føre til at andre børste først. Det er absolutt ubehagelig, men vi har aldri gjort en endring i dette landet ved å bosette oss i selvtilfredshet. Ubehag, til tross for at de er en uunngåelig kilde til sosial diskurs for alle slags skift i menneskerettigheter, er avgjørende for befolkningen den påvirker. Så la oss begynne med å bli komfortabel med begrepet "mat apartheid", slik at vi kan innse håp om å eliminere det.