Hvorfor kampen om kvinnekropper vedvarer inn i det nye tiåret

Kampen om reproduktive rettigheter er ikke begrenset til abort, heller. Gjeldende Trump-administrasjonspolitikk tar sikte på å begrense forsikringsdekningen for prevensjon mens finansiering av ikke-bevisbasert avholdenhetsopplæring over prevensjonsmidler, har det faktum at 99 prosent av kvinnene i U.S. i alderen 15-44 år har brukt prevensjon i en eller annen form på et tidspunkt i livet.

For å forstå hvorfor vi (fremdeles) her og hva vi kan gjøre for å gi kvinner autonomi over sine egne kropper i 2020, er det viktig å først se tilbake på den store historien til denne kampen.

Kampens historie for reproduktive rettigheter

Ifølge historikeren Leslie Reagan, frem til rundt midten av 1860 -tallet, var abort en rutinemessig del av det amerikanske livet, forbudt først etter at en kvinne kunne føle at babyen hennes beveger seg (noe som vanligvis ikke skjer før langt inn i andre trimester, ifølge The Mayo Clinic). I løpet av kort spenn snudde dette; I 1880 var praksisen stort sett ulovlig. Mange abortutøvere (som for det meste var jordmødre og homeopater, ikke leger) ble lagt ned av medisinsk fagpersoner som ønsket å standardisere medisinsk behandling. I tillegg var mange av de som søkte aborter før 1880 gifte hvite kvinner, og noen lovgivere bekymret seg for at med tilstrømningen av innvandring til USA, kunne fødselsraten i hvite samfunn avta mens de i andre samfunn økte. Så lovgivere flyttet for å forhindre at hvite kvinner avslutter graviditeter.

Ingen av dette stoppet folk fra å få aborter. I følge Reagan sluttet utøvere ganske enkelt å annonsere og begynte å utføre aborter i det skjulte. I mange tilfeller ble kvinner også tvunget til å ty til farlige tiltak for å avslutte svangerskapene på egen hånd. Dette fortsatte å være tilfelle helt frem til 1960-tallet, da tilbakeslag mot lover mot abort begynte å svelle som en del av kampen for borgerrettigheter.

Interessant nok ble ikke pro- og anti-abort rettighetsgrupper alltid delt langs partilinjene. "Den tidlige [anti-abort rettigheter] -bevegelsen før 1973 tenkte på seg selv som en menneskerettighetsbevegelse," sier Daniel K. Williams, forfatter av Forsvarere av det ufødte: Pro-life-bevegelsen før Roe V. Wade. "I løpet av slutten av 1960- og begynnelsen av 1970-tallet var sannsynligvis flertallet av [anti-abortaktivister] demokrater i USA, og mange av dem identifiserte seg med en rekke årsaker som vi ville assosiere med den politiske venstresiden."Noen kvinner som var involvert i den tidlige bevegelsen mot abort rettigheter, følte for eksempel at å begrense abort var styrkende for kvinner. "De hadde en tendens til å se på abort som skadelig for kvinners interesser fordi de trodde det oppmuntret respekt for kvinnekropper, at det oppmuntret menn til ikke å ta ansvar for graviditetene sine," sier Williams.

De som støttet abort, var i mellomtiden en blandet pose med folk som ikke nødvendigvis var tilknyttet det ene politiske partiet eller det andre: feminister som Gloria Steinem, miljøorganisasjoner, republikanere som Barry Goldwater og Nelson Rockefeller og liberale demokrater.

En ting begge bevegelsene hadde imidlertid felles i disse dager, var at de ble drevet av menn. "Til å begynne med, på begynnelsen av 1960 -tallet, hadde debatten ikke så mye om kvinners rettigheter, men om medisinske prosedyrer og legers rettigheter. Og så på begge sider hadde det en tendens til å bli dominert av mange leger og advokater, som den gang var overveldende mannlige, "sier Williams.

"Motstand mot [abortrettigheter] kom delvis fra en reaksjon på den økte likheten mellom kvinner og måten tilgang til abortomsorg samt tilgang til prevensjon tillot kvinner å delta mer likt i samfunnet vårt."-Andrea Miller, president for National Institute for Reproductive Health

På 1970 -tallet begynte imidlertid debatten å se mer ut som den gjør i dag. I forkant av Roe v. Wade I 1972 hadde ingen av politiske partier en offisiell holdning til abort. Etter kjennelsen følte imidlertid det demokratiske partiet at det måtte ta et standpunkt. "Det var press fra begge sider-fra [anti-abort rettigheter] -siden for å støtte en grunnlovsendring som forbød abort og sterkere press fra partiet [pro-abort rettigheter] feministisk fløy til partiet for å gjøre abort til et kvinners rettighetsspørsmål og til mester årsaken, "sier Williams. "I 1976 forsøkte partiet å dele forskjellen ved å støtte status quo-that Roe v. Wade er avgjort, og partiet støttet ikke grunnlovsendringer for å velte Roe.""

Dette fremmedgjorde noen demografi, og det republikanske partiet benyttet muligheten til å kaste opp sine rekker ved å ta holdningen mot abort. "Den republikanske partiets plattform i 1976 støttet en grunnlovsendring for å velte Høyesteretts avgjørelse, og med deres ord, 'beskytt menneskelivet'," sier Williams.

Polariteten i de to partienes holdninger gjorde raskt abort til et hurtigknappspørsmål. "Rett etter ROE, Du hadde valgt tjenestemenn både i kongressen og i statlige lovgivere-som fundamentalt var imot abortrettigheter, sier Andrea Miller, president for National Institute for Reproductive Health. "Den opposisjonen kom delvis fra en reaksjon på den økte likheten mellom kvinner og måten tilgang til abortomsorg samt tilgang til prevensjon tillot kvinner å delta lignende i samfunnet vårt.""

I kjølvannet av ROE, Miller sier at konservative lovgivere prøvde å vedta så mange lover som de kunne for å begrense abort. "De startet med å angripe de mest sårbare i samfunnet vårt: kvinner med lav inntekt som ikke hadde tilgang til ressurser," sier hun. Dette tok spesifikk form som Hyde-endringen fra 1976, et 40 år gammelt forbud mot føderal finansiering for aborttjenester oppkalt etter tidligere Illinois-representant Henry Hyde, som er sitert som å ha sagt den gangen: "Jeg vil absolutt forhindre, hvis Jeg kunne lovlig, alle som har abort, en rik kvinne, en middelklasse kvinne eller en fattig kvinne. Dessverre er det eneste som er tilgjengelig kjøretøyet ... Medicaid Bill.”

Så på 1980-tallet omfavnet anti-abort rettighetsbevegelsen en ny strategi for å utnevne konservative rettferdighet. "De forlot stort sett søken etter en grunnlovsendring og bestemte i stedet at det ville være raskere å velte Roe v. Wade gjennom Høyesterett, "sier Williams. Det er en enklere, kortere prosess å få en høyesteretts rettferdighet på benken enn det er å endre grunnloven. Med denne strategien kan talsmenn mot abort kan arbeide for å vedta lokale eller statlige lover som prøver å spikke bort ved abortrettigheter, i håp om at de vil komme seg gjennom rettssystemet opp til en sympatisk høyesterett for ratifisering.

"Den stillingen nødvendiggjorde praktisk talt en allianse med det republikanske partiet," sier Williams, "fordi demokratiske presidenter aldri ville gi [Anti-abort rettighetsadvokater] den slags høyesterettsdommer som ville velte ROE.""

Hvorfor nåtiden fremdeles føles som fortiden når det gjelder abort

Spol frem til i dag og kampen om abortrettigheter fortsetter. Siden 1970 har Høyesterett hatt et jevnlig flertall av rettferdighetene utnevnt av republikanske presidenter, som har lønnet seg for talsmenn mot abortrett. Samtidig som Roe v. Wade er fremdeles loven om landet, de siste tiårene har høyesterettsavgjørelser som bidro til å erodere abortrettigheter overgått dem som støttet dem. (Et eksempel er 1992 Planned Parenthood v. Casey, som avgjorde at det var konstitusjonelt for stater å sette noen begrensninger for tilgang og finansiering av abort og finansiering.)

Og anti-abortaktivister er nå i gang med en ny runde med rettssaker. "Vi har et skikkelig løp til bunns, der en rekke konservative stater det siste året virkelig har doblet seg, inkludert passering av absolutte forbud mot abort," sier Miller. Bare i 2019 vedtok ni stater svangerskapsforbud (noe som betyr at de forbød abort på forskjellige punkter i svangerskapet), to stater forbød spesifikke metoder for abort, fire stater vedtok forbud mot spesifikke grunner til abort, og fire stater vedtok "utløser lover" som ville forbyde abort helt hvis Roe v. Wade ble veltet av Høyesterett. Disse lovene er i det vesentlige designet for å bli utfordret av Høyesterett, som i dag har et konservativt flertall.

Pluss at president Trump stabler lavere føderale domstoler med konservative utnevnelser også. Disse stort sett anti-abort-nybegynnere kunne bestemme skjebnen til de hundrevis av regninger som er innlevert i 45 stater i løpet av det siste året. Ohio har for tiden et regning som vil kreve at leger forsøker å "gjenkjenne" ektopiske graviditeter (som ikke er mulig) eller møte fengselstid og til og med dødsstraff for "abort drap.""

Til tross for utbredelsen av lover mot abort i hele landet, ser det ikke ut til at offentlig følelse stemmer overens med restriktiv politisk handling. "Støtte for å holde abort trygt og lovlig har aldri vært høyere, og det er ikke bare en hunk. "Nesten åtte av 10 personer vil ikke se Roe v. Wade veltet-inkludert et flertall av Trump-velgere og republikanske menn-og det er ingen stat i landet der det er populært å gjøre abort ulovlig.""

Problemet er ikke at tidevannet snur seg mot reproduktiv frihet, men snarere at den lille gruppen av mennesker som er imot det har blitt høyere. "Motstandere av abortrettigheter har virkelig lyktes med å skape og fremme stigma rundt mennesker som får tilgang til abortomsorg, personer som gir abort, og, mest lumsk, rundt til og med å snakke om støtte for abortrettigheter og tilgang," sier Elisabeth Smith, sjefsadvokat for statlig politikk og advokatvirksomhet ved Center for Reproductive Rights. "Når folk begynner å ha samtaler, begynner de å innse hvor utbredt støtte [for abortrettigheter] er og hvordan opposisjonen er mye mindre-det er bare veldig vokal og veldig aggressiv.""

Prevensjonsmessig tilgang betyr også

Selv om abort er det skinnende objektet i dette slaget, er det ikke den eneste reproduktive retten i fare. "Abort er en kanari i kullgruven," sier Smith. Mens aborttilgang har vært hovedfokuset for koordinerte konservative angrep de siste 40-pluss årene, sier hun at andre aspekter ved reproduktiv helse, som prevensjon, også har vært truet. "At [anti-abort rettigheter] opposisjon handler ikke bare om abort-det handler egentlig om omfattende reproduktive helsetjenester.""

Dette inkluderer tilgang til prevensjonsmidler. "Realiteten er at vi har flere prevensjonsmetoder enn noen gang før, og loven om rimelig omsorg presenterte et stort skritt fremover når det vært en ekte barriere for mange kvinner, sier Miller. "Den dårlige nyheten er at Trump -administrasjonen har angrepet loven.

Tittel X -finansiering er den beste casestudien av den nåværende administrasjonens fiendtlige holdning til prevensjon og reproduktiv helse. Tittel X er en annen policy fra 1970-tallet-det er et tilskuddsprogram opprettet av den føderale regjeringen som er designet for å øke tilgangen til familieplanlegging og reproduktive helsetjenester for lavinntektsfolk. Tittel X-finansierte klinikker foreskriver prevensjon, utfør brystundersøkelser, PAP-utstryk og andre kritiske forebyggende helsetjenester, og test og behandle for seksuelt overførbare infeksjoner. (På grunn av den nevnte Hyde -endringen, kan ikke disse leverandørene bruke tittel X -midler til å utføre aborter.)

Imidlertid forbyr 2019 -oppdateringer til tittel X -finansieringskrav eksplisitt som mottar disse tilskuddspengene fra å henvise pasienter for å få aborter andre steder, eller til og med å diskutere det som et alternativ. Disse oppdateringene har tvunget Planned Parenthood ut av tittel X-programmet, samtidig som de tillater mange graviditet "krisesentre"-som er anti-abort og blir ofte ikke drevet av legitime helsepersonell for å motta millioner i føderal finansiering for første gang. "Tilskudd blir rettet mot graviditetssentre mot abort som ofte blir snakket om som falske klinikker og lignende organisasjoner som ikke gir hele spekteret av reproduktive helsetjenester som sannsynligvis driver med partisk informasjon og villedende praksis," sier Miller.

Disse retningslinjene påvirker unge mennesker uforholdsmessig. "Det er veldig viktig for unge mennesker å ha informasjon, å ha ferdigheter, forstå kroppene sine, å kunne forhandle og forstå hva et sunt forhold er, og å kunne ha både kunnskap og tilgang til tjenester for å holde seg trygge og sunn, sier Miller. "Folk er overrasket over å vite at vi mesteparten av tiden, de fleste steder, ikke gir unge mennesker som-det er enten ingenting eller verre. Og det "verre" er læreplaner som fokuserer utelukkende på avholdenhet, som demoniserer og stigmatiserer sex og seksualitet og abort og prevensjon. Så det er veldig viktig å gå inn på lokalt nivå spesielt for omfattende seksualitetsopplæring som er aldersmessig, medisinsk nøyaktig, og som virkelig tjener unge mennesker godt.""

Heldigvis går noen stater inn for å fylle hull som er igjen av tilbaketrekking av føderal finansiering for familieplanleggingsleverandører, mens de også nedfeller dekningsbeskyttelse av Affordable Care Act. "Så hvis loven om rimelig omsorg skulle velte, eller hvis de skulle få ytterligere tarmen av prevensjonsdekningen i den, er det i det minste noen beskyttelse på plass i en rekke stater," sier Miller.

Hva du kan gjøre for å støtte reproduksjonsrettigheter i 2020

Mye står på spill i år, og starter med den siste Høyesteretts kjennelse om en blokkert Louisiana -lov som vil kreve at alle abortleverandører har å innrømme privilegier til et nærliggende sykehus. Domstolen veltet denne loven, slik at talsmenn mot abort rettigheter vil sannsynligvis prøve å finne andre måter å bringe abortspørsmålet tilbake til Høyesterett i fremtiden. "Høyesterett setter gulvet," sier Miller, og betyr at de kan fortelle sier om hva slags handlinger de kan og ikke kan ta.

"Abortrettigheter og tilgang til abort begynner virkelig og slutter på statlig nivå, så det er der folk må være oppmerksom," sier Miller. Dette er grunnen til, sier Smith, å gå inn for saken med din statsrepresentant er en ekstremt effektiv måte å beskytte tilgangen i staten din. Så bidrar også til statlige abortfond, enten de er i din stat eller en stat der tilgangen synker.

Du kan også lage støy i byen eller fylket ditt, sier Miller. "Folk skjønner ikke at lokale myndigheter har budsjetter de kan bruke for å sikre tilgang til reproduktiv helsehjelp, og vi har sett en rekke lokaliteter begynne å se på å gi direkte finansiering for abortpleie for mennesker som ikke har råd til det eller har ikke dekning, sier hun. "Det er bare ett eksempel, men de kan gjøre ting rundt å sikre at offentlige klinikker gir rimelig prevensjonspleie og gjør disse tjenestene tilgjengelige."Miller anbefaler å følge dine folkevalgte på sosiale medier, samt hvilke typer organisasjoner i disse kampene, for eksempel Guttmacher Institute, for oppdateringer og varsler.

"Vi står overfor enestående angrep ... det er vår plikt å kjempe for at vi alle har tilgang til den omsorgen vi trenger, og det er virkelig ikke tid som nåtiden."-Kelsey Ryland, direktør for føderale strategier i det hele tatt* fremfor alt

Det er også verdt å ta hensyn til 2020 president- og kongresskandidaters holdning til Hyde -endringen. "Den største effekten av [Hyde -endringen] er på folk som får forsikringen sin gjennom Medicaid, som er lav inntekt, og vi vet erUforholdsmessig folk av farger, LHBTQ -mennesker og unge folk,"Sier Kelsey Ryland, direktør for føderale strategier i det hele tatt* Fremfor alt er en kvinne-av-farge-ledet koalisjon av organisasjoner forpliktet til å avslutte Hyde-endringen. Uten forsikringstilgang kan en abort koste tusenvis av dollar-mer enn hva de fleste har råd til å betale ut av lommen, sier Ryland. Kvinner nektet at aborter også er fire ganger mer sannsynlig å havne i fattigdom og holde seg hos voldelige partnere, blant andre alvorlige konsekvenser.

Miller legger til at folk bør begjære sine lovgivere om å pantsette støtte av tittel X. "Tittel X var et av de mest effektive programmene når det gjelder å tilby kvalitet, grunnleggende reproduktive helsetjenester for folk som ikke hadde annen tilgang til omsorg," sier hun. "Det hadde direkte innvirkning, det gjorde en reell forskjell. Folk bør spørre de folkevalgte hva de skal gjøre bestemmer seg for å bringe programmet tilbake til det tidligere medisinsk passende, medisinsk nøyaktige standarden for omsorg."Hun sier at dette sannsynligvis vil bli avgjort av utøvende gren, siden det er slik endringer i programmet har blitt håndtert i fortiden-så er det nede for å sikre at vår neste president støtter en tittel X som gjør det mulig for leverandører å diskutere alle medisinsk trygg familie Planleggingsalternativer med sine pasienter-inkludert, ja, abort.

Hvis du støtter reproduksjonsrettigheter, er det også viktig å være sprek om det. "Folk trenger å snakke rett og fremst. Opposisjonen er høy, med andre ord, men støtten er i flertall og kan være høyere. "Angrepene på abort og prevensjon og reproduktiv frihet har skjedd delvis fordi det har vært et vakuum, og vår opposisjon har vært i stand til å fylle det vakuumet," er enig Miller. "Så det er veldig viktig å bryte ned stigmaet, fordi det er mye lettere for dem å angripe når folk er stille om deres støtte.""

2020 formes opp til å være et sentralt år for abortrettigheter i USA, og det er på oss alle å sikre at våre friheter blir beskyttet. "Nå er tiden [for å bli involvert]," sier Ryland. "Vi står overfor enestående angrep, og truslene er ekte for folk i våre samfunn ... det er vår plikt å kjempe for at vi alle skal ha tilgang til den omsorgen vi trenger, og det er virkelig ingen tid som nåtiden."Kroppen min, mitt valg, har aldri hatt mer betydning.

Denne historien ble opprinnelig publisert 24. mars 2020. Det ble oppdatert 30. juni 2020.

Ikke sikker på hvilke stater som trenger mest støtte? Disse er de verste når det gjelder likhet. Pluss, her er en grunning om hvordan du bruker lidenskapen din for å forandre verden.