Hva du trenger å vite om tilgang til prevensjon i et Amerika etter ROE

Det juridiske argumentet som stiller spørsmål ved prevensjon

Denne dominoeffekten er ikke grunnløs formodning: I Høyesteretts rettferdighet Clarence Thomas samtidig oppfordring, ba han eksplisitt at retten skulle "vurdere alle ... substantielle behagelige prosesspresedenser, inkludert Griswold, Lawrence, og Obergefell.” Griswold v. Connecticut beskytter ekteparens rett til å få tilgang til prevensjon.

Selv om Thomas ikke la merke til det direkte, fra 1972 -avgjørelsen av Eisenstadt v. Bard brukte den samme 14. endringstolkningen for å beskytte ugifte mennesker for å få tilgang til prevensjon. “Begge disse beslutningene [Griswold og Eisenstadt] var basert på retten til personvern og friheten til å ta ens egne reproduktive valg, som har blitt kastet i spørsmål med Dobbs avgjørelse, sier Daniels.

Understreker Dobbs Avgjørelse er en tilnærming til å tolke grunnloven kalt originalisme. “Dette prøver å finne ut hva rammene tenkte da de utarbeidet grunnloven og endringen i spørsmål-i dette tilfellet ville det sette oss på enten 1791, da rettighetsregningen ble utarbeidet, eller 1868, da den 14. Endringen ble ratifisert, sier Khiara M. Bridges, JD, PhD, professor i jus ved University of California, Berkeley, School of Law. ”Og i begge år kan jeg forsikre deg om at Framers ikke tenkte på reproduktive rettigheter. Og de tenkte absolutt ikke på menneskers evne til å bruke prevensjon. Så det ville rett og slett ikke være en rettighet som grunnloven eksplisitt vurderer.”

Årsaken til at prevensjonen ble lovlig beskyttet i begge Griswold og Eisenstadt er etablering av materiell rettferdig prosess, et begrep som refererer til rettens evne til å beskytte rettigheter som ikke eksplisitt er oppført i grunnloven. Og nå antyder Thomas, fra en originalistisk tilnærming, at vi vurderer alle beslutningene som kommer fra det perspektivet. Tilsynelatende kan det tumle en hel bygning av saker, sier dr. Broer, inkludert alle disse ovenfor (påvirker viktige LHBTQ+ rettigheter og tilgang til prevensjon) og dateres tilbake til saker fra 1920 -tallet, som som Meyer v. Nebraska og Pierce v. Society of Sisters, som begge omgir retten til å oppdra et barn hvordan du synes passer.

Hvordan trusselen mot tilgang til prevensjonen sannsynligvis vil panorere

Selv om prevensjon absolutt kan bli feid opp i nedbrytningen av personvernrettigheter hvis retten begynner å reversere andre saker avgjort med samme logikk som ROE, Det er lite sannsynlig at dette vil skje før retten er presset av statlige lovgivere på samme måte som ROE ble bare rettslig stilt spørsmål når visse stater foreslo forbud mot abort. "Akkurat nå er det ingen lignende utløserlover for prevensjon, og kriminalisering av det er fremdeles en upopulær mening," sier DR. Broer.

“Akkurat nå er det ingen lignende utløserlover for prevensjon [som det er for abort], og kriminalisering av det er fremdeles en upopulær mening.”-Khiara m. Bridges, JD, PhD

Men opinionen kan endre seg raskt, og anti-abort rettighetsaktivister og lovgivere vil sannsynligvis få det politiske momentumet fra ROE'S reversering for å skyve en anti-contraception agenda. Faktisk har noen rettighetspolitikere mot abort rettigheter tidligere hevdet at visse typer nødprevensjon (som plan B-trinns pille) og IUD-er faktisk utgjør abort og bør være på samme måte begrenset.

Denne logikken stammer fra deres tro på at livet begynner ved unnfangelse, eller i det øyeblikket en sæd befruktes et egg. Ved å bruke denne tankegangen følger det at enhver form for prevensjon som de mistenker kan forhindre implantasjon av en befruktet egg-inkludert plan B, visse IUD-er og progestin-bare p-piller kan effektivt avslutte et liv (som de definerer den).

Men selve troen på at et nettopp gjødslet egg er en person ikke er den medisinske konsensus, sier Dr. Broer. Derimot er det medisinske samfunnet på linje med det faktum at graviditet bare begynner når et befruktet egg implantater i livmorslimhinnen (og ikke på forhånd). Og spesielt er denne medisinske konsensus også atskilt fra spørsmålet om når livet begynner, på et tidspunkt etter implantasjon.

Det er også verdt å merke seg at medisinske bevis ikke støtter påstanden om at noen av de ovennevnte prevensjonsmidler vanligvis forhindrer implantasjon, heller. I stedet, ifølge reproduktiv endokrinolog og rådgiver i reproduktiv helsefirma Natalist Aimee Eyvazzadeh, MD, gjør de livmoren ugjestmenn for sæd (kobber IUD) eller forhindrer befruktning av et egg av en sæd (progestin piller og plan B). "Likevel, spesielt i trigger-banstatene og andre som ønsker å kriminalisere abort, bør vi være på utkikk etter kriminalisering av denne typen prevensjon også," sier Dr. Broer.

I visse stater peker nyere politiske handlinger allerede på det potensialet. I Missouri prøvde for eksempel lovgivere å begrense Medicaid -finansieringen fra å dekke plan B og IUD -er i fjor i lovgivning rettet mot Planned Parenthood; Idaho Rep. Brent Crane kunngjorde at han ville holde høringer om lovgivning som forbyr nødprevensjon tidligere i år; Og akkurat denne siste måneden vedtok en husutvalg i Louisiana en lovforslag som definerte menneskelig personlighet som begynnelsen på befruktningspunktet, som kunne brukes til å rettferdiggjøre forbyde både nødprevensjon og visse IUD -er. (Mens disse handlingene er foran velting av Roe v. Wade, De fungerer som overbevisende bevis på hva vi kan forvente å komme.)

Spesielt tilgang til andre typer prevensjonslignende kombinert østrogen-progestin p-piller, depo-provera-skudd, lapper, vaginale ringer og hormonelle IUDS-er mindre i fare akkurat nå, mest fordi disse fungerer ved å forhindre eggløsning, sier DR. Eyvazzadeh. Og det gjør det tøffere å forveksle dem, på noen måte, med abort: ved å forhindre at eggstokkene slipper et egg, fjerner disse prevensjonsmidlene potensialet for at et egg blir befruktet i utgangspunktet, og eliminerer noe grått område om de er forstyrre en allerede levende ting.

Hva dette betyr for prevensjonsmetoder tilgjengelig for deg

Selv om ingen av de ovennevnte antikontraktstillingene er blitt kodifisert som lov ennå, truer ikke politisk bevegelse i den retningen bare tilgang for alle mennesker; Det vil også utvide et allerede eksisterende prevensjonsgap. Det vil si at enhver begrensning i tilgangen til prevensjon vil uforholdsmessig påvirke mennesker av farger og folk av lavere sosioøkonomiske statuspersoner som allerede er mer sannsynlig å leve i prevensjonsørker, eller områder som mangler føderalt finansierte reproduktive helseklinikker.

Anti-contraception holdninger står for å utvide et allerede eksisterende prevensjonsgap.

I mellomtiden foreslår eksperter å komme foran din reproduktiv helseomsorg, om mulig, ved å vurdere å få en IUD (hvis du har langvarig prevensjonsbehov) eller erstatte din, hvis den nærmer seg utløpsdatoen. Og gitt at det har vært rapporter om økt interesse for IUD -er etter det lekkede utkastet til mening for Dobbs Sak i mai ville det være lurt å vurdere alternativene dine før enn senere.

Det samme gjelder innkjøpsplan B nå, hvis du mistenker at det er noen sjanse for at du kanskje trenger det i fremtiden. (Allerede er Amazon og flere apoteker lite på lager, og i noen områder er salget begrenset til tre enheter per person.) Alternativt kan det hende du også kan få prevensjon eller plan B på nettet ved å henvende deg til telehelse -leverandører som favør (tidligere kjent som Pill Club), Nurx og Hims & hennes.

Potensiell mangel til side, "Generelt sett er det viktigst for personer i stater der abort er forbudt eller et forbud kommer til å fylle opp [på disse prevensjonsmidlene], siden det er statene som mest sannsynlig vil utvide disse forbudene til IUDS, Nødprevensjon, og potensielt til og med hormonell prevensjon i fremtiden, sier Daniels.