Ok, la oss avgjøre dette-er GMOs dårlig for deg eller ikke?

For å sikre at du er helt oppe når den nye emballasjen ruller ut i butikkhyllene, tappet jeg eksperter for de mest oppdaterte fakta om GMO-er-hva den nåværende vitenskapen sier om helserisikoen deres, hvordan de påvirker Miljøet, og om det er noen utdaterte myter om dem som må fjernes. Det er aldri en dårlig ting å være også utarbeidet i dagligvarengangen, høyre?

Første ting først-hva er En GMO, uansett?

Når folk snakker om GMO -er, refererer de vanligvis til genetisk konstruerte avlinger. I ekstremt forenklede termer innebærer dette å trekke ut et gen fra en organisme i et laboratorium og sette det inn i cellene til en annen organisme, og gi mottakercellene en ny, ønskelig egenskap. I USA er det 10 typer genetisk konstruerte avlinger som er tilgjengelige kommersielt: squash, bomull, soyabønner, mais, papaya, alfalfa, sukkerroer, raps, poteter og epler. (Det er riktig-ingen hvete eller tomater, til tross for hva du kanskje har hørt.)

Det er noen få hovedårsaker til at forskere endrer avlingene sine DNA, sier Jennifer Kuzma, doktorgrad, professor og meddirektør for Genetic Engineering & Society Center ved North Carolina State University. "Den første generasjonen av genetisk konstruerte matvarer tok et gen fra bakterier som drepte insekter og satte det inn i planter," sier hun. "Når de dyrkes i et felt, dreper disse plantene insekter på egen hånd, slik at [bønder] kan bruke færre plantevernmidler.""

Det er uten tvil en god ting, men genteknologi kan også lage planter som tåler høyere doser av landbrukskjemikalier også. "En annen grunn er for ugrasbekjempelse," sier dr. Kuzma. "Ingeniører legger et gen for ugressmiddeltoleranse i planter. [Når] bønder sprayer hele feltet, vil plantene med dette ugressmiddel -toleranse -genet fortsatt vokse, men ugresset vil bli drept.""

Nylig har forskere brukt genteknologi til andre formål, som å lage et eple som ikke blir brun og rapsolje som er ekstra rik i omega-3 fettsyrer. Dr. Kuzma bemerker at de også bruker teknologien på dyr-genetisk konstruert, hurtigvoksende laks er allerede tilgjengelig i kanadiske dagligvarebutikker-og de utvikler nye, mer effektive metoder for genetisk modifiserende mat.

Noe av denne nye teknologien inkluderer CRISPR -genredigeringsverktøyet. Det skaper mye surr i matindustrien fordi det er en raskere, mer kostnadseffektiv måte å endre DNA-avlingene. Mens genteknologi gjør endringer i en organisme som ikke kunne oppstå i naturlignende å ta et gen fra bakterier og overføre det til et plante-crispr redigerer organismenes eksisterende DNA for å favorisere visse egenskaper, noe som resulterer i endringer som ellers bare kunne oppnås gjennom Den mye lengre prosessen med tradisjonell avl. Forskere bruker det for tiden for å lage ting som lite glutenhvete og søtere jordbær. (Og siden det er så nytt, er det ennå ikke underlagt myndighetsregulering-det er ikke tilfelle for den første generasjonen av genetisk konstruerte planter.) Så forvent å se flere typer teknisk forbedrede produkter på markedet i nær fremtid.

Så hvis GMO er i matforsyningen vår, må de være trygge, ikke sant?

Selv om du kanskje ikke spiser rå mais eller soyabønner på REG, bruker du sannsynligvis mer GMO -er enn du skjønner. Genmodifiserte avlinger brukes ofte til å lage ingredienser som maisstivelse og soyaolje, som er rikelig i pakket, bearbeidet mat. De er også brukt til å mate husdyr, hvis kjøtt eller egg vi kan spise.

Basert på den siste forskningen, bør dette ikke nødvendigvis være grunn til bekymring. "Flertallet av studiene i vitenskapelig litteratur har ikke funnet noen fremtredende bivirkninger fra å spise genetisk konstruerte avlinger eller matprodukter," sier DR. Kuzma.

Likevel er det noen få grunner til at GMO fortsatt gir mange eksperter pause. Som nevnt før, er mange GMO-avlinger opprettet for å motstå høye nivåer av et ugrasdrapende kjemikalie kalt Glyphosate (aka Roundup). "Det internasjonale byrået for forskning på kreft som anses som glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende. (Monsanto, produsenten av Roundup, står overfor søksmål fra hundrevis av mennesker som hevder sin kreftdiagnose var forårsaket av eksponering for glyfosat.)

Dr. Kuzma påpeker at mange vanlige dagligvarestifter, som granola-barer og frokostblandinger, har vist seg å inneholde betydelige nivåer av glyfosat. "Det er mer en indirekte effekt av å spise genetisk konstruerte avlinger. Det er ikke nødvendigvis på grunn av genet du legger i avlingen-det er på grunn av bruken av ugressmidler på den resulterende avlingen, sier hun.

Å, og de lavplate-middelmordets avlinger? De kan ha noen egne spørsmål. Dr. Kuzma bemerker at deres insekt-drapsproteiner fungerer ved å gjennomborende hull i insektenes tarm. Og siden mennesker har den samme reseptoren for proteinet som insekter gjør, har noen forskere antatt at tarmen vår også kan opprettholde skader ved å spise disse matvarene. "De aller fleste studier har ikke vist noen skade," understreker hun. "Men vi er usikre på om de kan forårsake matfølsomhet eller allergifremkall på et lavere nivå når de konsumeres over livet. Det er veldig vanskelig, om ikke praktisk talt umulig, å teste for.""

Hva med miljøpåvirkningene av GMO?

Mennesker er ikke de eneste du må tenke på når du bedømmer virkningen av GMO. I følge O'Neil har de noen ganske store implikasjoner for hele økosystemet vårt, spesielt når vi snakker om Roundup-tolerante avlinger. En ny generasjon ugressmiddelresistente ugress har utviklet seg som svar på den tunge bruken av glyfosat, og det viser seg å være et stort problem for bønder. "Det har vært noen få tilfeller der bønder nettopp har sluttet å drive hele felt fordi de er så overkjørt med ugress som ikke lenger kan drepes med glyfosat, som var en bærebjelke i Farmer Toolbox," sier han.

lei seg? Ja. Men alternativet er enda mer skremmende. "Responsen fra bioteknologibransjen har vært å konstruere avlinger for å tåle eldre, mer giftige ugressmidler som 2,4-D-en av de aktive ingrediensene i Agent Orange-and Dicamba," sier O'Neil. 2-4 D regnes som et mulig kreftfremkall. (Likevel har EPA gitt bønder grønt lys for å fortsette å bruke dicamba de neste to årene.)

Skumle ting. Men hvis det er sant, hvorfor hevder de fleste studier om GMO -er at de er helt i orden?

En stor kritikk av GMO -forskning er at mye av det er finansiert av selskaper som vil dra nytte av positive resultater, som Monsanto og Dow. "Bransjen har ressurser til å generere studiene-og de bør Bruk sine egne ressurser for det-og likevel er studiene ikke veldig klarert av forbrukere, sier DR. Kuzma.

"Jeg advarer folk om dette hele tiden når du forsker på, og se alltid på hvem som sponser disse studiene fordi de definitivt vil rapportere gunstige resultater," sier Dana Hunnes, PhD, MPH, RD. Hunnes, adjunkt adjunkt ved UCLA Fielding School of Public Health og en kostholdsekspert ved UCLA Medical Center. "Du kan stort sett garantere at det ikke vil komme noen kommentarer til de negative effektene av GMO -er, hvis det er noen til å begynne med.""

Og når ikke så flatterende studier om GMO-er faktisk er Publisert, legger DR. Kuzma, bioteknologibransjen er ofte rask med å prøve å velge dem fra hverandre, ettersom det er i deres beste interesse å fortsette å utvikle og selge GMO -frø til bønder. "Det er en slags trist situasjon på begge sider-industri-studier er ikke klarert, og de kan være veldig gode studier, men studier som viser skade er diskreditert," sier hun. "Og jeg tror forbrukerne er igjen i en virkelig dårlig posisjon: hvor får de informasjonen sin og hvem kan de stole på?" Godt spørsmål.

Ok, så fortell det til meg rett: er GMOs dårlige for deg?

Dessverre er det ikke et klippet og tørket svar akkurat nå. "Situasjonen for sikkerhet er litt mer sammensatt enn den er gjort for å være på hver side av saken," sier Dr. Kuzma. "Forskerne som utvikler avlingene og industrien vil si at de er trygge, og noen forbrukergrupper vil si at de ikke er trygge som en kategori, men ingen av dem er sanne. Du må se på det på en avlingsbasis.""

Hvis du heller vil være trygg enn beklager, dr. Hunnes sier at den enkleste måten å velge bort GMO er å kjøpe organisk når det er mulig. (Sertifiserte økologiske matvarer kan per definisjon ikke modifiseres eller sprayes genetisk med skadelige ugressmidler.) Og starter i 2020, mat som ha blitt laget med genetisk modifiserte ingredienser må merkes som sådan, takket være Obama-epoken som er nevnt tidligere.

Når det er sagt, vil ikke alle GM -ingrediensen være underlagt denne loven. For eksempel er ikke ultrarefinerte ingredienser som mais sirup inkludert på listen, da de er så behandlet at de ikke inneholder genetisk materiale. Heller ikke kjøtt, egg eller sjømat hvis dyret eller fisken det gjelder spiste genetisk konstruert mat, men det var ikke genetisk konstruert seg selv. Det er også debatt om merkingen vil være tydelig, advarer O'Neil. Han påpeker at etikettene vil bruke begrepet "bioengineered" eller "være" i stedet for den mye mer kjente "GMO"-og at selskaper vil ha muligheten til å bruke QR-koder i stedet for fullpakket avsløring. (Og løft hånden hvis du har det noen gang gidder å skanne en QR -kode? Eller til og med vite hvordan?)

Hovedpoenget, ifølge DR. Hunnes: GMO er sannsynligvis ikke den største bekymringen vi bør ha når det gjelder ernæring, men det er fremdeles godt å være klar over hva som skjer med dem og bestemme selv. "Ærlig talt, jeg må si at det er andre ting vi først skal bekymre oss for," sier hun og siterer ting som å spise mer frukt og grønnsaker. "Men jeg tror at det å ha en bekymring skal være gyldig, fordi vi fortsatt har å gjøre med ukjente deler. Jeg har en tendens til å gå for organiske når jeg kan fordi jeg ikke personlig vil være testemnet.""

Dette stykket ble opprinnelig utgitt 27. desember 2018. Det ble oppdatert 30. januar 2019.

Viser seg at det å vaske fruktene og grønnsakene kanskje ikke er nok til å redusere eksponeringen av plantevernmidler. Så sørg for å huske årets skitne dusin liste når du treffer markedet.