Amy Coney Barrett er den nyeste høyesteretts rettferdighet-Here hvordan hennes synspunkter påvirker din velvære

Mye av kontroversen rundt Barretts bekreftelse er knyttet til hennes sterke romersk -katolske tro og hvordan de kan påvirke hennes kjennelser om spørsmål som abort og LGBTQ+ rettigheter. Charlie Camosy, PhD, assisterende professor i teologi ved Fordham University og utdannet ved Notre Dame (der Barrett, også en alumna, har undervist på Law School siden 2002), sier at han lurer på om disse bekymringene har mer å gjøre med hennes politikk enn hennes religion.

"Det ser ikke ut til å være mye skepsis til Ruth Bader Ginsburgs veldig sterke tro på hennes jødiske tro. Obama fremhevet veldig hans religiøsitet. Svært få mennesker som jeg kjenner til uansett, se på disse figurene og sier: 'De gjør noe galt,' "sier Dr. Camosy. I det øyeblikket problemene endres, endres konklusjonene og er forskjellige fra hva visse mennesker har en tendens til å holde, plutselig hører du mye språk som 'Hold religion utenfor den offentlige sfæren, slutter å pålegge dine religiøse synspunkter på mennesker som tenker annerledes,' Og på og videre.""

Slik kan Barretts synspunkter påvirke din velvære hvis hun blir høyesteretts rettferdighet.

Hvordan Amy Coney Barrett ser på viktige spørsmål, og hvordan de kan påvirke hennes kjennelser for Høyesterett

1. Abortrettigheter

Barrett har kommet under ild for sine tidligere uttalelser og handlinger relatert til abort. I 1998, som tredjeårsstudent ved Notre Dame Law School, skrev Barrett en artikkel om lovgjennomgang med tittelen “Katolske Judges in Capital Cases,” sammen med daværende Notre Dame Law Professor John Garvey, som nå er president for det katolske universitetet av Amerika. Artikkelen diskuterer hvordan katolske dommere samhandler med dødsstraff, og sammenligner dødsstraff med "annen praksis hvis poeng er å utføre livsport, dødshjelp, atomkrig og drap."Barrett og Garvey oppgir saken for kirkens forbud mot abort og dødshjelp som absolutt fordi de begge" tar bort uskyldige liv.""

Da Barrett ble spurt om disse ordene under en høring før hennes bekreftelse på 2017 til den syvende kretsen, sa Barrett at hun ikke trodde en dommerens tro burde påvirke måten de avgjør saker.

"Det er aldri aktuelt å pålegge denne dommerens personlige overbevisning, enten de stammer fra tro eller andre steder på loven," sier hun. "Hvis det noen gang er en konflikt mellom en dommers personlige overbevisning og at dommerens plikt i henhold til rettsstaten at det aldri noen gang er tillatt for den dommeren å følge deres personlige overbevisning i avgjørelsen om en sak i stedet for hva loven krever.""

I løpet av sine tre år som domstolsdommer har Barrett behandlet noen få saker som involverer abort. I 2018 sluttet hun seg til en gruppe dommere til støtte for å øve en utfordring til en slått Indiana-lov som krever at fosterrester enten blir begravet eller kremert etter en abort. In 2019, after a three-judge panel ruled that an Indiana law requiring young women to notify their parents before obtaining an abortion law was unconstitutional, Barrett joined a group of judges that wished for the full Seventh Circuit to rehear the challenge to the law on Grunnlaget for en klausul som forhindret aborter basert på fosterets rase, kjønn eller funksjonshemming. Også i 2019 sluttet Barrett seg til en mening med å opprettholde en lov om Chicago som hindret demonstranter mot abort fra å henvende seg til kvinner da de kom inn i abortklinikker, etter høyesteretts presedens.

Dr. Camosy, en katolsk moralsk teolog, sier det er umulig for Barrett å virkelig skille seg fra sin religiøse tro fra måtene hun tolker loven.

"Til en viss grad savner konservative eller strenge konstruksjonister noe viktig hvis de tror de kan være helt nøytrale observatører og bare anvende loven uten at deres egne skjevheter kommer inn i den," sier Dr. Camosy. "Men samtidig ser det ut til å være en forskjell mellom justiser som sier: 'Jeg vil at rettferdighet skal gjøres basert på denne visjonen om det gode som jeg personlig har,' og en rettferdighet som sier 'det er virkelig ikke jobben min Og så mye som mulig, vil jeg prøve å unngå det.'"

2. Helsevesen

Med en utfordring til Affordable Care Act som ble hørt i november, uttrykte demokratene bekymring for at alle Trump kunne ha valgt å fylle Ginsburgs sete, kan avgjøre skjebnen til en lov som hjalp mer enn 20 millioner amerikanere å få helseforsikring.

"Jeg forstår hvorfor de som vil at presidenten skal bremse og nemlig, demokratene-fokuserer virkelig på ACAs fremtid," sier Cooper. "Folk sier at hvis du har helsen din, har du alt. Vel, hvis du ikke har helsen din, hva har du? Spesielt i Covid-19 tid.""

I 2012 var Barrett en av 500 forskere og religiøse ledere som følte at det religiøse kompromisset i ACA, slik at religiøse organisasjoner kunne velge bort prevensjon som en del av helseforsikringsplaner (og forsikringsselskapet disse organisasjonene jobber med å tilby det i stedet), var ikke nok. Hun signerte en begjæring om: "Denne såkalte innkvarteringen endrer ingenting av moralsk substans og unnlater å fjerne angrepet på individuell frihet og samvittighetsrettigheter som ga opphav til kontroversen.""

Barrett skrev også en 2017 Law Review-artikkel (publisert før han begynte i appellretten) som kritiserte sjefsjef John Roberts, som avgir avgjørende avstemning i en beslutning om 5-4 ved å opprettholde den delen av Affordable Care Act som krevde de fleste amerikanere å få helseforsikring eller møte en skattestraff.

"Sjefsjef Roberts presset Affordable Care Act utover dens sannsynlige betydning for å redde vedtekten," sa Barrett. "Han tolket straffen som ble pålagt de uten helseforsikring som en skatt, noe som tillot ham å opprettholde vedtekten som en gyldig utøvelse av skattemakten; hadde han behandlet betalingen som vedtekten gjorde-som en straffe-han ville ha måttet ha måttet ha måttet ha måttet ha måttet ugyldige vedtekten som å ligge utenfor kongressens handelsmakt.""

3. LGBTQ+ rettigheter

På spørsmål om bekreftelseshøringen i 2017, hørte hun hvordan hun ville herske i saker om ekteskap av samme kjønn, gitt hennes religiøse tro og tidsbruk av kontorist for avdøde rettferdighet Antonin Scalia (som var ekstremt vokal i sin dissens av 2015-kjennelsen som legaliserte samme kjønn Ekteskap), fortsatte Barrett at hennes personlige tro ikke gjorde noe. Denne responsen passet ikke bra med Sen. Dick Durbin (D-IL).

"Jeg tror ikke det et sekund. Jeg tror ikke saker når nivået ditt, på kretsnivå, det er så klart ... du blir virkelig oppfordret til å dømme saker som er en nær samtale, "sa Sen. Durbin. "Jeg tror ikke du kan skille deg fra livets virkelighet på det tidspunktet. Jeg skal se ting på en bestemt måte basert på hva jeg har gjort, hva jeg har sett, hva jeg tror i livet mitt. Og jeg skal kalle det den aktuelle tolkningen av loven. Så jeg kjøper ikke denne robottilnærmingen.""

Barrett er medlem av en liten, tett sammensveiset kristen gruppe kalt People of Praise, som plasserer ekstraordinær verdi på heteronormativitet. Medlemmene blir tildelt en personlig rådgiver (rådgivere som er menn blir omtalt som et "hode" mens de som er kvinner blir omtalt som en "tjenestepike") og lærte at ektemenn skal ha myndighet over familiene sine, inkludert deres hustruer.

I tillegg holdt Barrett et foredrag ved Blackstone Legal Fellowship, et program som ble drevet av Alliance Defending Freedom, et høyt profilert kristent advokatfirma som representerte Colorado Baker som nektet å bake en bryllupskake for et homofilt par, blant andre religionsfrihetssaker. Det har blitt kalt en anti-LHBTQ+ hatgruppe av Southern Poverty Law Center. Hun sa senere at mens hun visste at gruppen støttet et tradisjonelt syn på ekteskapet, var hun ikke klar over om gruppen "jobbet for å avslutte ekteskap av samme kjønn eller innstille homoseksualitet i utlandet," eller om SPLCs karakterisering av hatgruppen var nøyaktig.

"Mine bekymringer [for LGBTQ+ -samfunnet] går utover Barrett," sier Cooper. "Min dype bekymring er at verdiene som folket har nominert til nå, og at han har sagt at han vil fortsette å nominere ikke er de som anerkjenner full rikdom og menneskehet for alle amerikanere. Jeg er dypt redd for hvordan Høyesterett vil avgjøre spørsmål som berører LHBTQ+ -personer.""

4. Innvandring

Som ankedomsdommer har Barretts kjennelser om innvandring ikke nødvendigvis støttet.

I januar 2019 skrev hun en mening for et tre-dommerpanel som var enige om at kona til en u.S. Citizen kunne ikke utfordre avslag på visumsøknaden sin. Mannen og kona ble født, oppvokst og gift i Yemen. Mannen ble en u.S. borger og inngav en godkjent begjæring for sin kone og barn å søke om grønne kort. Søknadene deres ble nektet på grunnlag av et påstand om at kona hadde prøvd å smugle to av barna deres inn i landet. Familien hevdet at hun ikke kunne ha prøvd å smugle de navngitte barna inn i landet fordi de hadde dødd i en drukningsulykke. De konsulære offiserene fant ikke vesentlige bevis for å støtte denne påstanden.

I juni 2020 mislikte hun fra en avgjørelse å opprettholde en tingrettsordre som blokkerer Trump -administrasjonen fra å håndheve offentlig siktelse, en regel som hindrer ikke -statsborgere som regjeringen mener sannsynligvis vil stole på offentlig hjelp fra å motta et grønt kort. Barrett skrev at hennes dissens var basert på tingrettens "mangelfulle analyse" av begrepet "offentlig siktelse.""

Mens disse kjennelsene ikke hadde til fordel for innvandrere, drar Dr. Camosy sier at det ikke betyr at Barrett er anti-innvandring.

"Det er en viss form for høyreoratisk katolikk som får katolske læresetninger til å passe inn i den høyreorienterte boksen og ignorerer eller prøver å forklare bort venstreorienterte synspunkter fra den katolske kirken," sier dr. Camosy. "Hun slår meg ikke, spesielt gitt hennes synspunkter mot dødsstraff, som noen som muligens kan bli satt i en høyreorienterte boks. Mitt syn vil være at hun sannsynligvis er en ortodoks katolikk om innvandring, noe som betyr at hun ikke er en nasjonalist, hun er pro-innvandrer, og hun er definitivt pro-flyktning og har en forpliktelse til en kultur for møte og gjestfrihet som Kristus befalte oss å ha og og at kirken har befalt oss å ha det også.""

Forskere reiser legitime spørsmål om en Amy Coney Barretts uavhengighet og habilitet

Både Cooper og DR. Camosy er enig i at det er umulig for Barrett å virkelig skille hennes personlige tro fra hennes kjennelser. Hvor mye som bør angå deg er et spørsmål om tolkning. Og uansett hvor mye hun gjorde eller ikke tillot synspunkter for å påvirke kjennelsene sine på den syvende kretsen, er Høyesterett helt annerledes, og kan gi henne mer fleksibilitet.

"Når du snakker om [Høyesterett], selv om det er innvirkningen av presedens, har retten muligheten til i hovedsak å overstyre seg selv og å presse loven i en helt ny retning," sier Cooper. "En uttalelse tidligere i en persons karriere om at de vil anvende presedensen til Høyesterett til sitt arbeid krever mye mer dyptgående avhør om den personen er nominert til å bli høyesteretts rettferdighet.""

Opprinnelig utgitt 24. september 2020; Oppdatert 27. oktober 2020.